By Whose Authority: A Political Argument for God's Existence

In The Problem of Political Authority, Michael Huemer argues that the contractarian and consequentialist groundings of political authority are unsuccessful, and, in fact, that there are no adequate contemporary accounts of political authority. As such, the modern state is illegitimate and we have reasons to affirm political anarchism. We disagree with Huemer’s conclusion. But we consider Huemer’s critiques of contractarianism and consequentialism to be compelling. Here we will juxtapose, alongside Huemer’s critiques, a theistic account of political authority from Nicholas Wolterstorff’s book The Mighty and the Almighty. We think that Wolterstorff’s model does better than contractarianism and consequentialism at answering Huemer’s critiques. We also think that an abductive basis for God’s existence emerges from the inadequate authority accounts that Huemer surveys.

Inferential seemings and the problem of reflective awareness

Phenomenal conservatism (PC) is the internalist view that non-inferential justification rests on appearances. PC’s advocates have recently argued that seemings are also required to explain inferential justification. The most developed view to this effect is Michael Huemer ’s theory of inferential seemings (ToIS). Luca Moretti has recently shown that PC is affected by the problem of reflective awareness, which makes PC open to sceptical challenges. In this paper I argue that ToIS is afflicted by a version of the same problem and it is thus hostage to inferential scepticism. I also suggest a possible response on behalf of ToIS’s advocates.

Intuicje moralne. O poznaniu dobra i zła

Praca jest poświęcona zagadnieniu intuicji moralnych oraz ich zdolności do uzasadniania naszych moralnych przekonań. Składa się z siedmiu rozdziałów. Rozdział pierwszy prezentuje krótki rys historyczny intuicjonizmu moralnego, z głównym akcentem położonym na intuicjonizm brytyjski XVII, XVIII, XIX i pierwszej połowy XX wieku. Zwieńczenie rozdziału stanowi prezentacja argumentów, które doprowadziły do osłabienia tego nurtu. Są to kolejno zarzut dziwaczności faktów moralnych, dziwaczności intuicji moralnej (jako władzy poznawczej), zarzut subiektywności intuicji, zarzut dogmatyzmu, arbitralności, zarzut z niezgody moralnej. Rozdziały II - V stanowią kolejno krytyczną prezentację współczesnych prób obrony intuicjonizmu (tzw. nowego intuicjonizmu) podejmowanych przez takich autorów jak Robert Audi, Michael Huemer, Timothy Chappell, Sabine Roeser, James Sias. Przedstawione w tych rozdziałach stanowiska w dużej mierze unikają wymienionych powyżej zarzutów, niemniej można wysuwać przeciwko nim nowe zarzuty (analizowane przy okazji prezentacji każdej z propozycji nowego intuicjonizmu). Rozdział VI stanowi próbę zintegrowania tych stanowisk w taki sposób, aby łączyć ich silne strony jednocześnie unikając i słabości. W świetle tego rozdziału obroniona została główna teza pracy, mianowicie, że moralne intuicje mają zdolność uzasadniania naszych moralnych przekonań i jako takie mogą stanowić wiarygodne źródło poznania moralnego. W duchu nowego intuicjonizmu autor przyjmuje omylność intuicji moralnych, stąd rozdział VII stanowi propozycję doskonalenia intuicyjnego poznania moralnego poprzez stosowanie metody refleksyjnej równowagi oraz doskonalenia cnót poznawczych.

The Motivating Power of the A Priori Obvious

How does moral reasoning motivate? Michael Smith argues that it does so by rationally constraining us to have desires that motivate, but the plausibility of his argument rests on a false assumption about the relation between wide-scope and narrow-scope constraints of rationality. Michael Huemer argues that it does so by generating motivating appearances, but the plausibility of his argument rests on a false assumption about the skeptical costs of a thoroughgoing empiricism. The chapter defends an alternative view, according to which moral facts can be a priori obvious, and our a priori knowledge of them can motivate us to act.

Sensitivity, Reflective Knowledge, and Skepticism

Michael Huemer, Ernest Sosa, and Jonathan Vogel have offered a critique of the sensitivity condition on knowledge. According to them, the condition implies that you cannot know of any particular proposition that you do not falsely believe it. Their arguments rest on the claim that you cannot sensitively believe of any particular proposition that you do not falsely believe it. However, as we shall see, these philosophers are mistaken. You can do so. That said, these philosophers were close to the mark. There are some related propositions that you cannot believe sensitively. These propositions are interesting in another respect: they can be used to construct a new skeptical argument that is superior in some respects to a more traditional skeptical argument. This new skeptical argument also reveals insights about the relationship between internalism, externalism, and skepticism.

Mereological Dominance and the Logic of Better-Than

It's been argued that better-than is non-transitive – that there are some value bearers for which better-than fails to generate an acyclic ordering. Michael Huemer has offered a powerful objection to this view, which he dubs ‘The Dominance Argument’. In what follows, I consider the extent to which there is a plausible response to be made on behalf of those who hold that better-than is non-transitive. I conclude that there is.