High-intensity focussed ultrasound (HIFU) als salvagebehandeling van recidiverend prostaatcarcinoom: stand van zaken wetenschap en praktijk. Een review van systematische reviews

SamenvattingEr verschijnen steeds meer oorspronkelijke studies naar de veiligheid en effectiviteit van HIFU als salvagebehandeling van een lokaal recidief van het prostaatcarcinoom (Pca). Ook verschenen recentelijk meerdere systematische reviews (SR’s) over dit onderwerp. Deze review van SR’s geeft inzicht in de huidige stand van wetenschap en praktijk ten aanzien van salvage-HIFU van een lokaal recidiverend Pca. De meest recente en tevens grootste SR toont bij een lokaal recidief na bestraling geen verschil in overleving tussen HIFU en salvage radicale prostatectomie of salvagebestraling. De morbiditeit na salvage-HIFU was lager dan na een salvage radicale prostatectomie. In verband met de hoge morbiditeit bij een salvage radicale prostatectomie wordt deze zelden uitgevoerd. HIFU als salvagebehandeling kan daarom worden gezien als een veelbelovend alternatief. Dit geldt zeker voor patiëntengroepen bij wie leeftijd, ziektestadium en wens van de patiënt in de richting wijzen van afzien van agressievere therapieën, en bij wie het risico op bijwerkingen en vermindering van de kwaliteit van leven te hoog wordt geacht. De huidige evidence geeft voldoende aanleiding om, in afwachting van studies met hogere bewijskracht, HIFU als salvagebehandeling aan te bieden in plaats van androgeendeprivatietherapie, dan wel niet te behandelen.

Localized prostate cancer and salvage treatment: EBRT first + salvage HIFU or HIFU first + salvage EBRT? A single-institution matched pair analysis over a 20-year period.

77 Background: In the field of curative treatment for localized prostate cancer, HIFU (High Intensity Focused ultrasound) is one of salvage option after EBRT(external beam radiation therapy) failure and EBRT is the standard salvage option for local relapse after HIFU.Our aim was to compare and evaluate the oncologic outcomes between HIFU first + salvage EBRT versus EBRT first +salvage HIFU. Methods: Using a matched pair analysis, 342 Patients (171 in each group) treated between 1994 and 2014 in the same institution were prospectively followed and matched to a 1:1 basis. Outcome measurements: Overall Survival Rate(OSR), cancer specific(CSSR) and metastasis free (MFSR) survival rates were the primary endpoints. Secondary endpoints were survival rate free of hormone therapy (HTFR) and the rate of side effects Clavien score ≥ 3. Results: Mean follow-up were 114 and 124 months for HIFU+ S-EBRT and EBRT + S-HIFU respectively. At 7 years from the primary treatment , the MFSR were significantly better after HIFU first +S- EBRT than after EBRT first+S- HIFU: 96% vs 91%% (p:0.011). The OSR and the CSSR were not significantly different in the two arms (97% and 99% after HIFU+S- EBRT versus 96% and 98% after EBRT+S- HIFU). The HTFR at 7 years was significantly different (p <0.001) after HIFU+ S-EBRT than after EBRT+ S-HIFU 90% versus 69%. In multivariable Cox regression, the initial Gleason sum ≥ 8 and the treatment strategy were predictors of MFSR (risk ratio 3.2 for treatment modality). The rate of side effect Clavien score≥ 3 was significantly higher (p:0.01) in the EBRT+ S-HIFU arm than in the HIFU+ S-EBRT arm. The rate of urinary toxicity (severe incontinence and bladder outlet obstruction) were worse in the EBRT+ S-HIFU arm than in HIFU+S-EBRT arm: 9.4% and 15.2% vs 1.2% and 7.6% (p:0.01 and 0.078). Conclusions: In this single-institution Matched Pair comparison, the MFSR and HTFR were significantly better in the HIFU+S-EBRT arm than in the EBRT+S-HIFU arm. The rate of urinairy toxicity and Clavien≥3 side-effects were Higher in the EBRT + S-HIFU arm than in the HIFU + S-EBRT arm.