Habeas Corpus. Jurisdiction of State Court to Discharge Person Held under Federal Authority

1926 ◽  
Vol 40 (2) ◽  
pp. 320
Keyword(s):  
State Court ◽  
Habeas Corpus ◽  
Federal Authority

Heeding Congress's Message: The United States Supreme Court Bars Federal Courthouse Doors to Habeas Relief Against All but Irrational State Court Decisions, and Oftentimes Doubly So

2012 ◽  
Vol 24 (4) ◽  
pp. 321-329 ◽  
Author(s):  
Daniel J. O'Brien
Keyword(s):  
Supreme Court ◽  
De Novo ◽  
The United States ◽  
The State ◽  
State Court ◽  
Court Decisions ◽  
Habeas Corpus ◽  
Criminal Convictions ◽  
Lower Courts ◽  
Federal Constitutional

Federal habeas corpus challenges to state criminal convictions grew significantly between 1948 and 1996 when traditional de novo review was coupled with an expanding list of federal constitutional protections the Supreme Court made applicable to the states. The landscape changed dramatically in 1996 when Congress amended 28 U.S.C. § 2254 with the Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act. Old and new procedural barriers to habeas review were codified. Merits review of state court decisions became highly deferential. In a series of recent decisions discussed in this article, most notably Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770 (2011), the Court strongly expressed its frustration with the failure of lower courts to heed Congress' mandate. Federal courthouse doors are now closed to all but the rare case where there “is no possibility for fair-minded disagreement” the state court acted unreasonably (not just erroneously) in deciding the merits. Review becomes “doubly deferential” when the claim is one where deference is already owed in state court; most notably, challenges to the effectiveness of counsel and to the sufficiency of the evidence. Deference is owed even when the state court issues a summary merits decision without opinion.

Why Habeas Review of State Court Convictions Is More Important than Ever

2012 ◽  
Vol 24 (4) ◽  
pp. 292-297 ◽  
Author(s):  
Lynn Adelman ◽  
Jon Deitrich
Keyword(s):  
Third Party ◽  
State Courts ◽  
State Court ◽  
The Political ◽  
Constitutional Rights ◽  
Habeas Corpus ◽  
Criminal Cases ◽  
Political Pressure ◽  
Judicial Elections ◽  
Federal Judges

This article discusses the continued importance of rigorous habeas corpus review of state court convictions, particularly those obtained in states with an elected judiciary. Given the political pressures faced by elected judges and the tremendous amounts of money now being spent by candidates and third party groups in state judicial elections, it is highly doubtful that state courts can sufficiently protect and enforce the constitutional rights of unpopular litigants such as the criminally accused. An emerging body of research demonstrates that political pressure does indeed affect the manner in which judges rule in criminal cases. Accordingly, habeas corpus review by life-tenured federal judges should, if anything, be expanded, rather than reduced or eliminated, as some have argued.

scholarly journals Ineffective assistance of counsel as grounds for habeas corpus relief in post-conviction proceedings

2019 ◽  
Vol 29 ◽  
pp. 147-158
Author(s):  
Barbara Zielińska-Rapacz
Keyword(s):  
Supreme Court ◽  
Death Penalty ◽  
The State ◽  
State Court ◽  
Constitutional Rights ◽  
Habeas Corpus ◽  
The Supreme Court ◽  
The Law ◽  
The Right ◽  
Procedural Requirement

The doctrine of habeas corpus is that no one should be imprisoned contrary to the law of the land. The habeas corpus review is used as a form of inquiry issued to test whether a conviction or restraint is lawful. However, before having a chance to present their case before a federal forum, state prisoners have to fulfill the state’s gatekeeping requirements, such as the exhaustion of all available state remedies, requirements of the Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act, and the absence of procedural default. Procedural default arises when the state court declines to address a prisoner’s federal claims because the prisoner failed to meet a state procedural requirement. To overcome the procedural default the petitioner has to satisfy the “cause-and-prejudice test.” In many cases the fulfillment of the “cause” element is often based on the claim of ineffective assistance of counsel. To prove the ineffective assistance of counsel, the petitioner has to satisfy the test consisting of two prongs: establishing the deficient performance of counsel and demonstrating that the deficient performance prejudiced the defense. In federal proceedings the rule is to raise the claim of the ineffective assistance of counsel in the collateral review. However, the right to a counsel does not extend to collateral attacks upon conviction, including a post-conviction appeal. Moreover, the counsel’s deficient performance does not constitute a basis for a procedural default reversal in the post-conviction claim. The abovementioned assertation may pose a question: what happens when the defendant is eligible to raise the ineffective assistance of counsel claim only in the collateral proceeding and the counsel representing the defendant in such a proceeding does not raise the claim?The Supreme Court resolved this matter in the decision from the Martinez v. Ryan case. The Court allowed for treating inefficient assistance of post-conviction counsel as a cause that could reverse procedural default. Taking into consideration the amount of ineffective assistance of counsel claims in habeas corpus review, the Martinez v. Ryan case may influence a fair amount of individuals seeking their constitutional rights and give them their last chance to contest unfair conviction.Nieefektywna pomoc obrońcy jako przesłanka wniosku o habeas corpus w postępowaniu po skazaniu Wniosek o habeas corpus jest środkiem, który umożliwia osobie pozbawionej wolności zbadanie przez sąd legalności jej skazania. Przed skorzystaniem z tej możliwości skazany powinien wyczerpać wszelkie możliwe środki służące ponownemu zbadaniu legalności skazania, przysługujące mu na podstawie prawa stanowego. Ponadto wnioskodawca powinien uczynić zadość wszelkim stanowym przepisom proceduralnym. W wypadku niezadośćuczynienia temu obowiązkowi sąd stanowy nie rozpozna wniosku, chyba że wnioskodawca udowodni, iż nie mógł spełnić wymogów proceduralnych z powodów, na które nie miał wpływu. Wnioskodawcy w takiej sytuacji bardzo często powołują się na nieefektywną pomoc obrońcy. Zasadą jest, iż na nieefektywną pomoc obrońcy w postępowaniu przed sądem federalnym można powołać się poza postępowaniem głównym obejmującym rozpoznanie sprawy w I i II instancji. Prawo do obrony zagwarantowane w szóstej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie rozciąga się jednak na postępowania poza postępowaniem głównym. Skazani nie mogą zatem powołać się na nieefektywną pomoc obrońcy, aby odwrócić stan niezadośćuczynienia obowiązkom proceduralnym wynikającym z prawa stanowego. Taki stan rzeczy budził wiele wątpliwości. W wypadku gdy pełnomocnik wnioskodawcy w postępowaniu poza postępowaniem głównym nie powoła się na nieefektywną pomoc obrońcy, który reprezentował skazanego w postępowaniu w I lub II instancji, wnioskodawca nie będzie mógł później wnosić o habeas corpus na tejże podstawie, gdyż wymagania proceduralne prawa stanowego nie zostały spełnione.Do tego problemu odniósł się Sąd Najwyższy w orzeczeniu w sprawie Martinez v. Ryan. Sąd dopuścił możliwość powołania się przez wnioskodawcę na nieefektywną pomoc obrońcy w postępowaniu poza postępowaniem głównym jako przesłankę niemożności zaspokojenia wymogów proceduralnych postępowania przed sądem stanowym. Biorąc pod uwagę, iż w ponad połowie postępowań związanych z wnioskiem o habeas corpus wnioskodawcy powołują się na nieefektywną pomoc obrońców, orzeczenie to ma ogromny wpływ na doktrynę habeas corpus.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document