Petitio principii: What's wrong?

2005 ◽  
Vol 7 (1) ◽  
pp. 19-34 ◽  
Author(s):  
Andrea Iacona ◽  
Diego Marconi
Keyword(s):  
Petitio Principii

Petitio principii

Synthese ◽  
1975 ◽  
Vol 31 (1) ◽  
pp. 107-127 ◽  
Author(s):  
John Woods ◽  
Douglas Walton
Keyword(s):  
Petitio Principii

scholarly journals MILLOVA MYLNÁ VÝHRADA PETITIO PRINCIPII VOČI DEDUKTÍVNEJ LOGIKE

Filozofia ◽  
2019 ◽  
Vol 74 (9) ◽  
pp. 721-734
Author(s):  
František Gahér
Keyword(s):  
Petitio Principii

Aristotle on Begging the Question

2012 ◽  
Vol 15 (1) ◽  
pp. 90-121 ◽  
Author(s):  
Luca Castagnoli
Keyword(s):  
Begging The Question ◽  
Petitio Principii ◽  
Close Analysis ◽  
Sophistical Refutations

The article examines Aristotle’s seminal discussion of the fallacy of begging the question (petitio principii), reconstructing its complex articulation within a variety of different, but related, contexts (the “dialectic” of the Topics and the Sophistical Refutations, the “logic” of the Aristotelian theory of syllogism, and the “epistemology” of the inquiry into “scientific” syllogisms). I suggest that close analysis of Aristotle’s understanding of the fallacy should prompt critical reconsideration of the scope and articulation of the fallacy in modern discussions and usages, suggesting how begging the question should be distinguished from a number of only partially related argumentative faults.

Petitio Principii: A Bad Form of Reasoning

Mind ◽  
2013 ◽  
Vol 122 (487) ◽  
pp. 749-779 ◽  
Author(s):  
D. Sgaravatti
Keyword(s):  
Petitio Principii

scholarly journals A petitio principii kantiana na formulação do conceito de lei moral na fundamentação da metafísica dos costumes segundo Schopenhauer

2018 ◽  
Vol 30 (49) ◽  
Author(s):  
Eli Vagner Francisco Rodrigues
Keyword(s):  
Petitio Principii

No capítulo da obra “Sobre o Fundamento da Moral” denominado “Crítica ao fundamento dado à moral por Kant”, Schopenhauer acusa Kant de ter cometido uma “petição de princípio” na formulação do conceito de lei moral na “Fundamentação da metafísica dos costumes”. A análise do conceito de lei moral é fundamental para Schopenhauer estabelecer o débito da ética kantiana em relação à teologia, mais precisamente ao decálogo mosaico. O significado originário de lei (lex, nomos), argumenta Schopenhauer, limita-se a lei civil, uma instituição que repousa no arbítrio humano. Um segundo significado é o sentido metafórico de lei da natureza. Ambos não se aplicam à filosofia moral. Uma lei na forma de um “tu deves” não pode ser legítima por si só. A introdução dos conceitos de “prescrição” e “dever” representam o grande defeito da ética de Kant, o proton pseudos de sua filosofia moral, uma inaceitável petição de princípio, que compromete toda a ética. O eudemonismo, banido como heteronomia, é sutilmente reintroduzido sob a forma de Soberano Bem. O fundamento para a admissão de uma razão prática seria a psicologia racional. Esta doutrina afirmava que a alma teria uma faculdade superior ou inferior de conhecimento e uma faculdade de desejar do mesmo tipo. Ela seria um intellectus purus ocupado apenas com representações espirituais, não sensíveis. A razão pura kantiana seria, então, segundo Schopenhauer, proveniente de uma reminiscência não consciente desta doutrina, base de considerações teológicas. Esta acusação leva Schopenhauer a examinar, também, o conceito de dever incondicionado, classificado como uma contradictio in adjecto (contradição em termos). Schopenhauer conclui que os erros lógicos cometidos por Kant foram provocados por pressupostos teológicos.

scholarly journals Las falacias en la lógica de Pedro Hispano

2007 ◽  
Vol 14 ◽  
pp. 47
Author(s):  
Mauricio BEUCHOT
Keyword(s):  
Relevant Aspect ◽  
Petitio Principii

This article intends to compare the Treatise of the Fallacies by Peter of Spain with the treatment that Aristotle and Thomas of Aquino makes of them. At the same time, we appoint some relevant aspect of Peter of Spain’s exposition, especially in the case of the fallacy of petitio principii.

scholarly journals Ja aber – Korpusbasierte Beobachtungen zu einer pragmatisch beschreibbaren Konstruktion

2018 ◽  
Vol 90 (3) ◽  
Author(s):  
Sven Staffeldt
Keyword(s):  
Semantic Analysis ◽  
Petitio Principii ◽  
Actual Usage ◽  
Linguistic Research ◽  
Written Texts ◽  
Two Factors ◽  
Affirmative Response ◽  
Compositional Approaches

In spoken conversation as well as in written texts we can find examples of a construction which has been the object of linguistic research for about 35 years and which has repeatedly been described under the names of ja-aber syntagma, ja-aber connection and ja-aber utterance pattern. In most analyses this construction is split into two parts: The ja-part is seen to convey (partial) consent, whereas the function of the aber-part is interpreted as (partial) objection. Falling back upon ja as affirmative response particle and aber as adversative conjunction, such analyses operate on semantically compositional principles. Additionally, the possibility of ja being a structuring particle is taken into consideration, where ja is supposed to ensure the mere connection of the part following the particle with the antecedent part. However, as this paper wants to show, compositional approaches like these tend to mislead studies to circular lines of arguments, in which presumptive findings are taken for presuppositions (petitio principii). Moreover, they seem to disregard actual usage of this construction, which can be ascertained with the help of corpora. Corpus-aided investigation of the construction in question shows that its semantic elaboration is dependent on two factors that go beyond compositional explanation attempts: (1) syntactical integration of the aber-part and (2) presence of negation in the aber-part. Not even in “classic” examples this construction can be semantically reduced to simple combinations of consent + objection, though. In order to reach appropriate results here, semantic analysis has to turn to pragmatically more adequate ways of description.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document