Mentoring and Crime Prevention: What is a Good Practice

2006 ◽  
Keyword(s):  
Crime Prevention ◽  
Good Practice

Redesigning Introduction to Communication Disorders

2010 ◽  
Vol 13 (2) ◽  
pp. 40-48 ◽  
Author(s):  
John Wm. Folkins
Keyword(s):  
Student Learning ◽  
Student Evaluation ◽  
Good Practice ◽  
Communication Disorders ◽  
Team Experience ◽  
Team Activity ◽  
Class Period ◽  
Written Assignments ◽  
Principles Of Good Practice ◽  
Overall Effectiveness

A class of 58 students in Introduction to Communication Disorders was divided into eight teams of approximately seven students each. The teams sat together all semester and participated in at least one team activity (team discussions, in-class written assignments, and team quizzes) in every class period. Teams also were used for taking roll and reviewing for examinations. There was no decline in student evaluation of the overall effectiveness of the course or in examination scores when compared to when this course was taught with half the number of students and no teams. Students evaluated the team experience highly and appeared to enjoy competition among teams. Using teams was successful in creating experiences that foster student learning as embodied in Chickering and Gameson’s principles of good practice.

Crime Prevention

2008 ◽  
Author(s):  
Adam Sutton ◽  
Adrian Cherney ◽  
Rob White
Keyword(s):  
Crime Prevention

Förderung der Lesekompetenz mittels reziproken Lehrens: Implementation und Wirksamkeit imRegelunterricht

2016 ◽  
Vol 30 (4) ◽  
pp. 213-225 ◽  
Author(s):  
Helvi Koch ◽  
Nadine Spörer
Keyword(s):  
Good Practice ◽  
Post Test

Zusammenfassung. Ziel war es, die Effektivität zweier Interventionen zur Förderung der Lesekompetenz von Fünftklässlern zu untersuchen. Beide Treatments wurden von Regellehrkräften implementiert. Die eine Intervention war das reziproke Lehren, welches um Selbstregulationsprozeduren angereichert wurde (RT+SRL). Die zweite war eine von Lehrkräften konzipierte lesestrategiebasierte Unterrichtseinheit (Good Practice, GP). Zusätzlich gab es eine No-Treatment-Kontrollgruppe (KG0). Insgesamt nahmen an der Studie N = 244 Schüler teil. Im Rahmen eines Pre-, Post-, Follow-Up-Test-Untersuchungsplans kamen standardisierte Leseverständnisaufgaben, selbstkonstruierte Lesestrategieaufgaben und eine Selbstwirksamkeitsskala zum Einsatz. Kontrastierende Einzelvergleichsanalysen ergaben, dass sich die Schüler der Treatmentbedingung RT+SRL im Vergleich zu den Schülern der Kontrollgruppe zum Post-Test signifikant stärker im Leseverständnis, in der Lesestrategieanwendung und in der Selbstwirksamkeit verbesserten. Gleiches galt für die Lesestrategieanwendung zum Follow-Up-Test. Schüler der Bedingung GP konnten im Vergleich zu KG0-Schülern weder zum Post- noch zum Follow-Up-Test vorteilige Ergebnisse in den drei Kriteriumsmaßen erzielen.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document