ANÁLISE COMPARATIVA DA CARACTERIZAÇÃO FÍSICO –HÍDRICA DE UM LATOSSOLO VERMELHO DISTRÓFICO IN SITU E EM LABORATÓRIO Polyanna Mara de Oliveira; Antônio Marciano da Silva; Gilberto Coelho; Ricardo Augusto da SilvaDepartamento de Engenharia, Universidade Federal de Lavras ,Caixa Postal 37, CEP 37200-000, , Lavras, MG, [email protected] 1 RESUMO Neste trabalho estudaram-se métodos para a estimativa da umidade representativa da capacidade de campo e da condutividade hidráulica não saturada para o Latossolo Vermelho Distrófico, trabalhando com dois métodos, o de perfil instantâneo (HILLEL et al., 1972) e o método empírico de Mualem (1976). Em laboratório foram realizadas a análise granulométrica, densidade do solo, porosidade (macro e microporosidade) e a curva característica de retenção, e em campo, determinaram-se a umidade na capacidade de campo e a condutividade hidráulica. Os resultados encontrados permitem afirmar que a caracterização físico-hídrica do solo em condições de campo mostrou-se mais precisa e confiável em relação às determinações de laboratório sendo que a estimativa da condutividade hidráulica mostrou-se mais consistente com outros atributos do solo e mais representativa da realidade do que aquela baseada em análises laboratoriais. Embora a metodologia de Mualem (1976) possa ser aplicada desde a umidade de saturação até o ponto de murcha permanente, a mesma não mostrou sensibilidade para registrar a influência da macroporosidade sobre a condutividade hidráulica do solo. A estimativa da umidade na capacidade de campo “in situ” ratifica também a melhor performance do método de campo em relação ao laboratorial. UNITERMOS: condutividade hidráulica, capacidade de campo, curva de retenção de água, drenagem interna do solo, atributos físicos do solo. OLIVEIRA, P. M. de; SILVA, A. M. da; COELHO, G.; SILVA, R. A. COMPARATIVE ANALYSE OF THE PHYSICAL AND WATER CHARACTERIZATION IN FIELD AND LABORATORY CONDITIONS OF DISTROFIC RED LATOSSOL 2 ABSTRACT The aim of this work was to study methods to determine significant moisture for field capacity and non-saturated hydraulic conductivity in dystrophic latossol soil using two methods: internal drainage method (Hillel et al., 1972) and empiric method (Mualem, 1976). Granulometric analysis, soil density, porosity (macro and micro porosity) and characteristic retention curve were determined in laboratory; moisture for field capacity and hydraulic conductivity were determined in field conditions. The results showed that physical and hydraulic soil characterization in field conditions is more accurate and reliable than in lab conditions; hydraulic conductivity determination infield conditions was more consistent with other soil attributes and more realistic than the one based on laboratory conditions. Although Mualem’s method (1979) may be used for saturation moisture as well as for permanent internal drainage, it has not presented the same sensitivity to determine the influence of macro porosity on soil hydraulic conductivity. Moisture determination for field capacity under field conditions also corroborates better performance for field methods than laboratory ones. KEYWORDS: hydraulic conductivity, field capacity, water retention curve, soil internal drainage, soil physical properties
The concept of field capacity revisited: Defining intrinsic static and dynamic criteria for soil internal drainage dynamics